從全國范圍來看，事情一旦牽扯到群租，便往往剪不斷、理還亂。如果剝?nèi)�層層表象，每次整治群租引發(fā)的輿論之爭，內(nèi)核都是兩種權(quán)益的爭斗。政府以及備受干擾的鄰居以“公共安全”為指向，大刀闊斧推進;而受傷的“蟻族”及其同情者便以“居住權(quán)、生存權(quán)”回?fù)簟?/span>

    只不過，兩相較量之下，似乎并無贏家：政府在推進該項工作中備受質(zhì)疑，而“蟻族”也相繼失去了僅有的棲身之地。而剖析該現(xiàn)象的成因，便可發(fā)現(xiàn)，整治群租，其實是一項系統(tǒng)工程，如果單單盯著群租不放，而忽視甚至懶于解決其產(chǎn)生的根源，不僅不能收一勞永逸之功，更容易備受民眾質(zhì)疑。河南省擬叫停群租處于公開征求意見階段，一個問題是，如何在關(guān)閉一扇門的同時，打開一扇窗?

    如果將整治群租視為一項巨大的系統(tǒng)工程，那么，直接清理群租房、追究法律責(zé)任，只不過是該項系統(tǒng)工程的最末一環(huán)而已。要看到，雖然群租房隱藏著極大的安全隱患，也在一定程度上擾亂了市場秩序，對其整治，是應(yīng)該的，但是，叫停群租房，首先便面臨一個問題：“蟻族”被趕出了群租房，他們是不是有家可歸?

    也因此，這是一個問題的兩面。叫停群租房，是堵;更要相應(yīng)地給群租者一個出路，是疏。雖然早在2011年，住建部就施行了《商品房屋租賃管理辦法》，明令禁止群租，而綜觀北京、上海等大城市整治群租房過程，卻總是弄得灰頭土臉，最大原因便是：沒有對市場需求的洪流做有力疏導(dǎo)。

    歸根結(jié)底，群租房是市場自我調(diào)節(jié)的產(chǎn)物。正因為城市住房、租房成本太高，而廉租房等保障房建設(shè)不足，頗有些“社會福利”性質(zhì)的群租房才應(yīng)運而生。明乎此，便可知叫停群租房，不僅僅是一句簡單的命令，在此之前，是不是要考慮加大廉租房供應(yīng)力度?是不是要做些工作，努力降低一個城市的住房、租房成本?別讓“蟻族”一邊感嘆“居大不易”，一邊卻被剝奪了正常生活的權(quán)利。

    回到河南省擬叫停“群租”個案之上，誠然，擬定首部“租房法規(guī)”是對國家法規(guī)的落地，也是對其的有益補充，也釋放了剔除群租安全隱患的法律善意。不過，在此過程中，僅以鄭州為例，應(yīng)該看到隨著鄭州建設(shè)速度加快，提供大量廉價租房服務(wù)的城中村，正在大量消失。而居高不下的房價、租房價格，也足以讓務(wù)工者、剛畢業(yè)的大學(xué)生囊中羞澀。所以，一個問題來了：如何在關(guān)閉一扇門的同時，打開一扇窗?

    或許可以不叫停群租，而是給予備案、規(guī)范。或許，政府在叫停“蟻族公寓”的同時，可以提供更多的“蟻窩”……當(dāng)然，更直接的辦法是，政府應(yīng)該多做工作降低房價。